CEG 04

del Barrio Vega 2008, pp. 137-151; discute alcuni epigrammi di CEG trasmessi anche dalla tradizione manoscritta. Trova estremamente interessante e proficuo il confronto fra le due modalità di trasmissione. In molti casi il problema fondamentale consiste nel determinare se l’iscrizione sia precedente o successiva all’epigramma letterario trasmesso dalla tradizione manoscritta. In linea generale la studiosa segue un ragionamento basato sulla cronologia delle due produzioni: se l’iscrizione è sufficientemente antica, allora essa è ritenuta originale. Al contrario, se essa è più tarda, allora il testo epigrafico è considerato come un’imitazione (non sempre fedele) dell’epigramma letterario. Dopo aver analizzato 12 diversi casi (fra cui una serie di voci di CEG di cui daremo menzione in questo luogo con i relativi riferimenti bibliografici, rimandando poi alle singole voci per le discussioni pertinenti) conclude (p. 149) che la casistica è molto varia e difficile da sintetizzare. In alcuni casi non si ha alcun dubbio che la versione epigrafica è più antica della letteraria (suoi nn. 1, 2, 3, 6, 7). Il confronto tra le due versioni mostra che la versione letteraria tende (in linea generale) a diminuire i tratti dialettali dell’originale epigrafico (suoi nn. 6 e 7). Le differenze tra le versioni letterarie ed epigrafiche possono essere minime, o addirittura limitarsi solo alla grafia (suoi nn. 1, 2, 3). Quando l’epigramma è trasmesso da più di un autore bisogna tener conto delle discrepanze tra i diversi autori e le diverse tradizioni manoscritte (nn. 7 e 10). Può anche accadere che, per diversi motivi, le versioni differenti non abbiano lo stesso numero di versi (nn. 3, 7, 10, 11, 12). In altri casi, invece, le differenze devono essere attribuite al fatto che le due versioni contengono parti differenti dello stesso epigramma (n. 4) o che, nonostante le apparenze, non si tratti affatto dello stesso epigramma (n. 8). In generale la versione letteraria permette di ricostruire parti più o meno estese dell’originale epigrafico, soprattutto se risultano parti perdute (nn. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9). Altre volte, invece, è l’iscrizione che aiuta a stabilire il testo corretto della versione manoscritta (n. 7). Non manca un esempio di esemplare epigrafico non originale, ma semplice riproduzione di un epigramma letterario, o variazione di esso (n. 10). Di tutti gli epigrammi analizzati la del Barrio fornisce l’edizione vulgata del testo. Di seguito una nostra tabella di corrispondenze:

CEG = M. L. del Barrio Vega 2008
4 = n. 9, pag. 143
131 = n. 7, pag. 141
304 = n. 4, pag. 139
305 = n. 1, pag. 137-138
312 = n. 3, pag. 138-139
313 = n. 2, pag. 138
367 = n. 6, pag. 140-141
724 = n. 11, pag. 145-147
820 = n. 7, pag. 140 (per un confronto)

A proposito di CEG 4 ricorda che l’iscrizione, attualmente dispersa, conserva i resti di 4 versi, identificati con AP VII, 254, da cui l’attribuzione a Simonide. Poiché l’iscrizione era scritta stoichedon e presumibilmente in alfabeto epicorico attico (con notazione di aspirazioni con grafia attica <ΧΣ> o <ΦΣ> piuttosto che secondo grafia ionica <Ξ> o <Ψ>), sostiene che è possibile ricostruirne il testo con probabile certezza a partire dal testo di AP. Purtroppo, quel poco che si conserva, non ci permette di stabilire come e quale fosse il testo originario. In nota (n. 10 pag. 143) aggiunge che se l’attribuzione a Simonide fosse corretta, i combattenti ateniesi citati dovrebbero essere quelli morti a Tanagra nel 457 a.C.